Последствия «добровольного» присоединения

В рос­сий­ской и со­вет­ской ис­то­рио­гра­фии про­по­ве­до­ва­лись шо­ви­нис­ти­чес­кие по су­ти идеи о со­дер­жа­нии и по­следст­ви­ях за­во­е­ва­ния тер­ри­то­рии Ка­зах­ста­на Рос­си­ей. Ра­зу­ме­ет­ся, при этом за­во­е­ва­ние пре­под­но­си­лось как "добро­воль­ное при­со­еди­не­ние Ка­зах­ста­на к Рос­сии", а шо­ви­низм за­ву­а­ли­ро­ва­ли та­ки­ми вы­со­кон­равст­вен­ны­ми по­ня­ти­я­ми, как за­бо­та стар­ше­го бра­та о млад­шем, опе­ка силь­но­го над сла­бым.

В сек­рет­ном цир­ку­ля­ре Тур­кес­тан­ско­го ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра об ос­нов­ных по­ло­же­ни­ях на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки Рос­сии в Ка­зах­ста­не мы чи­та­ем: "Ту­зем­цы нас долж­ны ин­те­ре­со­вать как ма­те­ри­ал, из ко­е­го в близ­ком бу­ду­щем долж­ны вы­ра­бо­тать­ся обыч­ные рус­ские кресть­я­не, хо­тя и му­суль­ман­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния. По­это­му их и на­до ввес­ти в ду­хе стро­жай­ше­го ува­же­ния ко все­му рус­ско­му". Те из них, кто взду­мал бы это­му не под­чи­нить­ся, "ис­пы­та­ют пе­чаль­ную судь­бу: они или оста­нут­ся без­зе­мель­ным ни­щи­ми и пе­ре­мрут, или Рос­сия с ни­ми рас­ста­нет­ся". Ре­а­ли­зо­вы­ва­лась пер­вая часть угро­зы; от­би­рая зем­ли у ка­за­хов, ца­ризм уве­ли­чи­вал ар­мию ни­щих. Рас­ста­ва­ние же Рос­сии с дру­гой ка­те­го­ри­ей не­по­кор­ных во­все не озна­ча­ло её от­ка­за от за­во­ёван­ных тер­ри­то­рий – имен­но те, кто не под­чи­нил­ся, долж­ны бы­ли по­ки­нуть род­ную зем­лю.

Пре­вра­ще­ние ко­рен­но­го на­се­ле­ния в «обыч­ных рус­ских кресть­ян» так­же яв­ля­лось не­за­вид­ной пер­спек­ти­вой для ка­за­хов. Пе­ре­се­лен­цы в ос­нов­ном со­сто­я­ли из ма­лог­ра­мот­ных эле­мен­тов. И при­внес­ти по­лез­ное в жизнь мест­ных жи­те­лей они не мог­ли. Бо­лее то­го, не­ко­то­рые рус­ские офи­це­ры, в сво­их на­блю­де­ни­ях, от­ме­ча­ли не­га­тив­ные по­следст­вия ко­ло­ни­за­ции. Так, один из них пи­сал: «… от бо­лее час­то­го со­при­кос­но­ве­ния с рус­ски­ми вы­мер­ли, от про­дол­жи­тель­но­го об­ще­ния с на­ши­ми по­се­лен­ца­ми в те­че­ние 40 лет ка­за­хи в умст­вен­ном от­но­ше­нии ни­че­го не при­о­бре­ли, а в нравст­вен­ном, быть мо­жет, да­же по­те­ря­ли. Раз­ви­вать и до­ка­зы­вать эту мысль не к че­му. Ци­ви­ли­за­то­ры ка­за­хов бы­ли са­ми лю­ди не­ве­жест­вен­ные».

Не­об­хо­ди­мо вспом­нить, что од­ной из при­чин «при­со­еди­не­ния Ка­зах­ста­на к Рос­сии» бы­ло джун­гар­ское на­шест­вие. Ло­ги­чес­ки это долж­но это долж­но бы­ло вы­ра­зить­ся в по­мо­щи рус­ских ка­за­хам в борь­бе про­тив вра­жес­ких пол­чищ. Но ни в со­вет­ской ис­то­рии Ка­зах­ста­на, ни Рос­сии, не упо­ми­на­ет­ся ни од­но­го рус­ско­го ге­роя, оста­вив­ше­го свой след. И в на­сто­я­щее вре­мя ни рос­сий­ским, ни за­ру­беж­ным ис­сле­до­ва­те­лям не уда­лось отыс­кать ни од­но­го рус­ско­го име­ни в ан­на­лах ис­то­рии пе­ри­о­да ка­зах­ско-джун­гар­ских войн. В от­ли­чие от неё, ка­зах­ская ис­то­рия всё ча­ще вспо­ми­на­ет име­на ка­зах­ских ба­ты­ров, воз­гла­вив­ших вой­ска и от­сто­яв­ших вой­ска и от­сто­яв­ших свои род­ные зем­ли (кста­ти, Ка­зах­стан яв­ля­ет­ся са­мой боль­шой по раз­ме­рам тер­ри­то­рии му­суль­ман­ской стра­ной – эта ог­ром­ную тер­ри­то­рию со­хра­ни­ли на­ши пред­ки, ко­то­рые креп­ко при­дер­жи­ва­лись сво­ей ре­ли­гии). «По­мощь» Рос­сии вы­ра­зи­лась в дру­гих сфе­рах жиз­ни ка­за­хов: стрем­ле­ние при­влечь на свою сто­ро­ну да­ро­ви­тых ка­за­хов, из­ме­не­ние са­мо­наз­ва­ния це­лой на­ции, ру­си­фи­ка­ция и т.д.

В ре­зуль­та­те ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ки ца­риз­ма ка­за­хи по­те­ря­ли своё са­мо­наз­ва­ние. Что­бы в офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах от­ли­чать ка­за­хов от «рус­ско­го ка­за­чест­ва со­пре­дель­ных ре­гио­нов Юж­но­го Ура­ла и За­пад­ной Си­би­ри» ко­рен­ных жи­те­лей ста­ли на­зы­вать «кир­гиз-кай­са­ки», «кай­са­ки». В «Сбор­ни­ке уза­ко­не­ний о кир­ги­зах степ­ных об­лас­тей» ука­зы­ва­ет­ся: "Что­бы от­ли­чить ко­чев­ни­ков ка­за­ков от ка­за­ков рус­ских, при­шлось дать пер­вым до­пол­ни­тель­ное на­зва­ние и при том та­кое, ко­то­рое мог­ло со­здать яс­ное для всех пред­став­ле­ние об этом на­ро­де. Но подыс­ки­вать осо­бое на­зва­ние ка­за­кам не при­шлось: они за свои хищ­ни­чест­ва и на­бе­ги уже по­лу­чи­ли клич­ку, в ви­де бра­ни, «кир­ги­зов» и эта клич­ка бы­ла при­бав­ле­на к дейст­ви­тель­но­му на­зва­нию их, от­ку­да и по­лу­чи­лось наи­ме­но­ва­ние «кир­гиз-ка­за­ки», впо­следст­вии из­ме­нён­ное в «кир­гиз-кай­са­ки», а за­тем со­кра­щен­но «кир­ги­зы»". К сло­ву, сле­ду­ет от­ме­тить, что со­сед­ние кал­мыц­кие пле­ме­на по ино­му объ­яс­ня­ли на­зва­ние «хо­зак» (ко­зак), что зна­чит, «отваж­ный».

На­зва­ние «кир­ги­зы» встре­ча­ем в ар­хив­ных до­ку­мен­тах и пуб­ли­ка­ци­ях XIX — на­ча­ла XX ве­ка. Толь­ко 25 ап­ре­ля 1925 го­да Кир­гиз­ская АССР бы­ла пе­ре­име­но­ва­на в Ка­зах­скую, вос­ста­но­вив са­мо­наз­ва­ние на­ции. На­зва­ние ка­за­хов по­яви­лось за­дол­го до рус­ско­го ка­за­чест­ва, но для удобст­ва ца­ризм по­жерт­во­вал наи­ме­но­ва­ни­ем це­ло­го на­ро­да, не утруж­дая се­бя по­ис­ком на­зва­ния для ка­за­ков. Ведь при же­ла­нии мож­но бы­ло най­ти си­но­ним для ка­за­ков в ве­ли­ком и мо­гу­чем рус­ском язы­ке.

Ин­те­рес­но о по­ня­тии дру­жес­ких от­но­ше­ний меж­ду ка­за­ха­ми и рус­ски­ми пи­шет до­цент Им­пе­ра­тор­ско­го Но­во­рос­сий­ско­го уни­вер­си­те­та И.Л. Явор­ский в кни­ге: «Сред­няя Азия. Куль­тур­ные успе­хи и за­да­чи в ней Рос­сии». От­ме­чая про­яв­лен­ную до­блесть рус­ских сол­дат при за­во­е­ва­нии Тур­кес­та­на, с бес­по­щад­ностью от­но­ся­ще­му­ся к вра­гу, вче­раш­ний чу­до-бо­га­тырь «добро­душ­но и да­же лю­бов­но», от­но­сит­ся к по­беж­ден­но­му вра­гу. Под­гу­ляв­ше­го на празд­ни­ке сол­да­та, по­ша­ты­ва­ю­ще­го на но­гах, «бе­реж­но под­дер­жи­ва­ет его «та­мыр», то есть при­ятель из ту­зем­цев, ве­дя его в ка­зар­мы. Сол­дат но­ро­вит за­све­тить сво­е­го при­яте­ля в ухо, но тот, увёр­ты­ва­ясь, всё же не по­ки­да­ет сво­е­го под­гу­ляв­ше­го дру­га и про­дол­жа­ет бе­реж­но его под­дер­жи­вать и вес­ти до ме­с­та». Или ав­тор кни­ги на­ме­рен­но не «ви­дит», что та­кие от­но­ше­ния  вряд ли мож­но на­звать дру­жес­ки­ми, или на са­мом де­ле счи­та­ет по­доб­ное по­ве­де­ние сви­де­тельст­вом друж­бы. Нам ви­дит­ся в этом со­вер­шен­но дру­гое. Тер­пе­ли­вое от­но­ше­ние «та­мы­ра» яв­ля­ет­ся ни­чем иным, как вы­нуж­ден­ное про­яв­ле­ние за­бо­ты. Ин­те­рес­но, как бы от­нес­ся ав­тор к то­му, если бы «та­мыр» пы­тал­ся бы «за­све­тить» в ухо сво­е­го рус­ско­го дру­га. Ре­ак­ция, мы уве­ре­ны, по­сле­до­ва­ла бы в ду­хе: «как по­смел», «ка­кой-то ту­зе­мец», «об­наг­лел» и т.д.

Вче­ра толь­ко «чу­до-бо­га­ты­ри» пе­ли пес­ни, на­пол­нен­ные па­фо­сом:

«Наш Чер­ня­ев с Ро­ма­нов­ским, да Ка­уф­ман с Кры­жа­нов­ским

Па­мят­ны вра­гам – всем в Азии Ор­дам!

Кол­па­ков­ский и Аб­ра­мов так­же би­ли ба­сур­ма­нов

Где толь­ко мог­ли! Их всю­ду сте­рег­ли!

Го­ро­дов на­бра­ли ку­чу. Знай ва­ли ре­бя­та в ку­чу

Пос­ле раз­бе­рём, как всё за­бе­рём

Для ес­тест­вен­ной огра­ды, мы рас­ки­нем там от­ря­ды

Да стрел­ков в це­пи! Лишь звенья за­кре­пи».

А че­рез не­про­дол­жи­тель­ное вре­мя, как пы­та­ет­ся убе­дить И.Л. Явор­ский, сло­жи­лись при­ятель­ские от­но­ше­ния меж­ду по­бе­ди­те­лем и по­беж­ден­ным.

И в про­дол­же­ние стро­ки из во­ен­ной пес­ни тур­кес­тан­ских сол­дат:

«По­де­решь­ся с вра­гом, по­ра­бо­та­ешь шты­ком,

Есть в ко­го по­стре­лять и вин­тов­ку ис­пы­тать».

По ис­те­че­нии 30 лет эти от­но­ше­ния ни­сколь­ко не улуч­ши­лись. Да­ле­ки от дру­жес­ких бы­ли от­но­ше­ния меж­ду хрис­ти­ан­ским и му­суль­ман­ским на­се­ле­ни­ем Ка­зах­ста­на. На­ли­чие во­ен­ных, ка­за­ков бы­ло не­до­ста­точ­ным для на­ве­де­ния по­ряд­ка. Их при­сут­ст­вие яв­ля­лось де­мон­ст­ра­ци­ей си­лы ка­за­хам. По­сту­па­ли ука­за­ния об обя­за­тель­ном во­ору­же­нии хрис­ти­ан­ско­го на­се­ле­ния. В 1900 го­ду каж­до­му кресть­ян­ско­му дво­ру Вер­нен­ско­го уез­да бы­ло вы­де­ле­но по од­ной бер­дан­ке. С каж­дым го­дом ко­ли­чест­во вы­дан­но­го ору­жия уве­ли­чи­ва­лось. Если пе­ре­мно­жить циф­ры вы­дан­но­го ору­жия для рус­ских по­се­лен­цев Ка­зах­ста­на, то мож­но ска­зать, что всё не­хрис­ти­ан­ское на­се­ле­ние на­хо­ди­лось под при­це­лом.

Мож­но пред­по­ло­жить для че­го во­ору­жа­ли хрис­ти­ан­ское на­се­ле­ние. О ка­ких дру­жест­вен­ных от­но­ше­ни­ях мо­жет ид­ти речь, если с ка­за­ха­ми го­во­ри­ли язы­ком ору­жия. Об­ос­но­вав­шись на ка­зах­ской зем­ле, в рус­ских по­сте­пен­но вы­ра­ба­ты­ва­лось чувст­во хо­зя­и­на. Они не це­ре­мо­ни­лись с ко­рен­ны­ми жи­те­ля­ми, счи­тая, что им всё до­зво­ле­но, а ка­за­хи бу­дут без­ро­пот­но вы­пол­нять лю­бую их при­хоть. В 1907 го­ду в Кус­та­най­ском уез­де Тур­гай­ской об­лас­ти пе­ре­се­лен­цы так силь­но хо­те­ли за­вла­деть зем­ля­ми ка­за­хов, что не оста­но­ви­лись пе­ред со­блаз­ном при­брать к ру­кам участ­ки, при­над­ле­жа­щие ме­че­ти и мед­ре­се. Но, ка­за­хи в ко­ли­чест­ве 80 че­ло­век вста­ли на за­щи­ту этих зе­мель. Пе­ре­вес в ко­ли­чест­вен­ном со­от­но­ше­нии (300 рус­ских) не ис­пу­гал ка­за­хов и меж­ду ни­ми про­изо­шла схват­ка, в ре­зуль­та­те ко­то­рой двое бы­ли уби­ты и не­сколь­ко ра­не­но. Как пе­ре­да­ва­ла га­зе­та «Вак­тъ», «де­лу дан ход, но всё-та­ки ме­чет­ские зем­ли хо­тят на­силь­но ото­брать у ка­за­хов».

Меж­ду ка­за­ха­ми и пе­ре­се­лен­ца­ми из рос­сий­ских глу­би­нок (пя­тая ко­лон­на ца­риз­ма) ле­жа­ла не­на­висть и мо­ре кро­ви. Эта не­на­висть под­вер­га­ет со­мне­нию, бы­то­вав­ший преж­де, в со­вет­ской ис­то­ри­чес­кой на­уке те­зис о по­сто­ян­ном объ­еди­не­нии уси­лий ка­зах­ских ша­руа и рус­ских кресть­ян в борь­бе про­тив ца­риз­ма. Ско­рее, дейст­вия ад­ми­нист­ра­ции и пе­ре­се­лен­цев объ­еди­ня­лись для вы­ра­бот­ки у ка­за­хов чувст­ва стра­ха и ува­же­ния. Под­тверж­де­ние ска­зан­но­му мы на­хо­дим в ра­бо­те «Рос­сия в Сред­ней Азии» Е. Мар­ко­ва: «Тре­пет ази­а­тов пе­ред рус­ским име­нем был до­стиг­нут не­лег­ко и сто­ил не­де­ше­во. Не­об­хо­ди­мы бы­ли бес­по­щад­ные кро­ва­вые рас­пра­вы с ту­зем­ца­ми».

Же­ла­ние рус­ских пе­ре­се­лен­цев участ­во­вать в кро­ва­вой рас­пра­ве над ка­за­ха­ми объ­яс­ня­ет­ся тем, что у се­бя на ро­ди­не по­ка­зать своё бо­лее при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние бы­ло не­ко­му. Окру­жа­ю­щие его со­се­ди бы­ли та­ки­ми же рус­ски­ми: кто-то бед­нее, кто-то бо­га­че. Бы­то­вые дра­ки не яв­ля­лись по­ка­за­те­лем пре­вос­ходст­ва.

С об­суж­де­ни­ем ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ки ца­риз­ма вы­сту­пал из­вест­ный по­ли­ти­чес­кий де­я­тель, ко­то­рый, как и мно­гие пред­ста­ви­те­ли ка­зах­ской ин­тел­ли­ген­ции удос­то­ил­ся яр­лы­ка "бур­жу­аз­но­го на­цио­на­лис­та", — М. Чо­кай. Срав­ни­вая ме­то­ды ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ки ев­ро­пей­ских стран и Рос­сии, Мус­та­фа Чо­кай от­ме­чал: "Если за­хват тер­ри­то­рии стра­на­ми Ев­ро­пы со­про­вож­дал­ся при­хо­дом тор­гов­ли и ин­дуст­рии, в рус­ском слу­чае он со­про­вож­дал­ся при­ли­вом бес­ко­неч­ной мас­сы кре­пост­ных-кресть­ян. Ко­ло­ни­за­ция Тур­кес­та­на Рос­си­ей бы­ла про­ве­де­на без вся­ко­го пла­на, без зна­ния, ка­кое ко­ли­чест­во зем­ли бы­ло сво­бод­ной для ко­ло­ни­за­ции". Со­вре­мен­ный нам пуб­ли­цист и по­ли­ти­чес­кий де­я­тель Мух­тар Кул-Му­хам­мед счи­та­ет, что по­ли­ти­ка са­мо­дер­жа­вия во­об­ще бы­ла на­прав­ле­на на унич­то­же­ние ка­за­хов. В сво­ей мо­но­гра­фии "Ж. Ак­па­ев: Пат­ри­от. По­ли­тик. Пра­во­вед" М. Кул-Му­хам­мед пи­шет: "Ма­ло ко­му из­вест­но, что пе­ре­се­лен­чес­кое управ­ле­ние при МВД Рос­сии раз­ра­бо­та­ло план изъ­я­тия остав­ших­ся у ка­за­хов при­год­ных для сель­ско­го хо­зяйст­ва зе­мель в пе­ри­од с 1916 го­да по 1920 год. Этот план раз­ра­ба­ты­вал­ся в глу­бо­кой тай­не…".

Как ви­дим, пла­ны Рос­сии по от­но­ше­нию к ка­зах­ско­му на­ро­ду бы­ли да­ле­ко не добрые. Не слу­чай­но М. Ду­ла­тов в 1909 го­ду из­да­ет сбор­ник "Оян қазақ", в ко­то­ром ска­за­но:

"Көзіңді аш, оян қазақ, көтер ба­с­ты,

Өткізбей қараңғыда бе­кер жа­с­ты.

Жер кетті, дін на­шар­лап, хал һарам боп,

Қазағым енді жа­ту жа­ра­ма­с­ты".

В но­яб­ре 1905 го­да на пер­вом съез­де ав­то­но­мис­тов М. Ты­ныш­па­ев вы­сту­па­ет с до­кла­дом "Кир­ги­зы и осво­бо­ди­тель­ное дви­же­ние". В сво­ей об­ли­чи­тель­ной ре­чи он от­ме­тил: "… Кир­ги­зы (т.е. ка­за­хи), при­ни­мая рус­ское под­данст­во, ни­ког­да не ду­ма­ли и да­же не до­пус­ка­ли мысль, что в семье рус­ско­го на­ро­да они ока­жут­ся па­сын­ка­ми, не име­ю­щи­ми ни­ка­ко­го пра­ва на ма­те­рин­скую за­бо­ту и лю­бовь со сто­ро­ны Рос­сии. По­ли­ти­ка пра­ви­тельст­ва и со­вре­мен­ное со­сто­я­ние кир­ги­зов яс­но по­ка­за­ли, на­сколь­ко об­ма­ну­лись кир­ги­зы в сво­их ожи­да­ни­ях".

Со­вре­мен­ные за­ру­беж­ные ана­ли­ти­ки да­ют свою оцен­ку ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ке ца­риз­ма и де­я­тель­нос­ти ка­зах­ской ин­тел­ли­ген­ции, бо­ров­шей­ся про­тив неё. Не­ко­то­рые срав­ни­ва­ют на­цио­наль­ную по­ли­ти­ку са­мо­дер­жа­вия с по­ли­ти­кой апар­те­ида в Юж­ной Аф­ри­ке. Ди­рек­тор Цент­ра ре­гио­наль­ных ис­сле­до­ва­ний Пе­ша­вар­ско­го уни­вер­си­те­та (Па­кис­тан) М. Ан­вар-Хан пи­сал: "Рус­ские без­жа­лост­ные за­во­е­ва­те­ли. В от­ли­чие от ан­гли­чан они бы­ли не прос­то ко­ло­ни­за­то­ра­ми, а при­шли для то­го, что­бы остать­ся на­всег­да и рас­тво­рить в се­бе мест­ное на­се­ле­ние".

Во все­мир­ной ис­то­рии име­ют­ся мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры борь­бы про­тив за­хват­чи­ков. Участ­ни­ка­ми их яв­ля­лись про­с­тые лю­ди, воз­глав­ля­е­мые не­ор­ди­нар­ны­ми лич­нос­тя­ми. В их ли­це, вы­сту­па­ли пред­ста­ви­те­ли цар­ст­ву­ю­щих ди­нас­тий, князья, ха­ны и т.д. Глав­ной их целью бы­ло – от­сто­ять не­за­ви­си­мость. В дан­ном слу­чае де­ле­ние по иму­щест­вен­но­му цен­зу поч­ти не при­хо­ди­ло. Важ­нее бы­ло до­сти­же­ние по­став­лен­ной за­да­чи. Так же бы­ло и в Ка­зах­ста­не во вре­мя со­бы­тий 1916 го­да.

В со­вет­ских жур­на­лах ран­не­го пе­ри­о­да мож­но най­ти ин­те­рес­ные за­мет­ки по ин­те­ре­су­ю­щей нас те­ма­ти­ке. Так, о вос­ста­нии 1916 го­да ука­за­но: «не­ко­то­рые то­ва­ри­щи (Брой­до, Рыс­ку­лов) счи­та­ют, что оно бы­ло вы­зва­но ис­кус­ст­вен­ным пу­тём и впол­не со­зна­тель­но, что оно бы­ло вы­зва­но для то­го, что­бы за­тем во вре­мя это­го вос­ста­ния, унич­то­жить на­се­ле­ние и осво­бо­дить зем­ли для рус­ско­го пе­ре­се­ле­ния». Ав­тор статьи пы­та­ет­ся убе­дить в том, что у пра­ви­тельст­ва не хва­ти­ло ума до­ду­мать­ся до это­го. Он пи­шет: «Де­ло об­сто­я­ло мно­го про­ще – пра­ви­тельст­во бы­ло спо­соб­но на при­ми­тив­ную рас­пра­ву – ру­бить ка­зац­ки­ми шаш­ка­ми, рас­стре­ли­вать из пу­ле­мётов и вин­то­вок не толь­ко во­ору­жен­ных кам­ня­ми и пал­ка­ми, но и мир­ных жи­те­лей на пло­ща­ди го­ро­дов». Так оно и бы­ло. Но не сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать тот факт, что пра­ви­тельст­во дейст­ви­тель­но мог­ло под­толк­нуть ка­за­хов к вы­ступ­ле­нию с опре­де­лён­ны­ми це­ля­ми. Но оно по­лу­чи­ло со­вер­шен­но не­ожи­дан­ный обо­рот. Рас­счи­ты­вая без­на­ка­зан­но рас­прав­лять­ся с ка­за­ха­ми, влас­ти столк­ну­лись с мас­со­вым вы­ступ­ле­ни­ем, что не вхо­ди­ло в пла­ны пра­ви­тельст­ва. Бо­лее то­го, оно ока­за­лось ги­бель­ным для са­мо­го су­щест­ву­ю­ще­го строя.

Осво­бо­ди­тель­ное вос­ста­ние 1916 го­да бы­ло круп­ней­шим и окон­ча­тель­ным от­ве­том ка­за­хов на ко­ло­ни­аль­ную по­ли­ти­ку ца­риз­ма. Раз­вер­нув­ши­е­ся со­бы­тия 1916 го­да по­ка­за­ли, что ка­за­хи боль­ше не мо­гут тер­петь ко­ло­ни­за­то­ров, и не хо­тят на­хо­дить­ся в по­ло­же­нии угне­тён­ных и обез­до­лен­ных на сво­ей зем­ле.

Су­щест­ву­ет мно­жест­во раз­лич­ных мне­ний ис­то­ри­ков, ка­са­е­мо со­бы­тий 1916 го­да, но все они еди­но­душ­ны в од­ном: от­ря­ды, по­слан­ные для по­дав­ле­ния вос­ста­ния, жес­то­ко рас­прав­ля­лись с му­суль­ман­ским на­се­ле­ни­ем Ка­зах­ста­на.

Жес­то­кость, про­яв­лен­ная при рас­пра­ве над вос­став­ши­ми лиш­ний раз убеж­да­ет в том, что от­но­ше­ния меж­ду за­во­е­ва­те­ля­ми и ка­за­ха­ми бы­ли да­ле­ки от дру­жес­ких. «Ка­ра­тель­ные от­ря­ды еще дол­го рыс­ка­ли по краю, ра­зыс­ки­вая в ужа­се раз­бе­жав­ших­ся ка­за­хов. Ужас охва­тил весь край. Ко­рен­ное на­се­ле­ние, вос­став­шее и не вос­став­шее, це­лы­ми аула­ми бро­са­ло на­си­жен­ные ме­с­та и бе­жа­ло за гра­ни­цу, в пре­де­лы Ки­тая». Рус­ские от­ря­ды не от­ста­ва­ли от убе­гав­ших, и по до­ро­ге в Ки­тай они всё вре­мя гна­лись за ка­за­ха­ми и уби­ва­ли их.

Бе­жав­шие че­рез го­ры, вви­ду на­сту­пив­ших мо­ро­зов и снеж­ных бу­ра­нов, по­те­ря­ли боль­шую часть ско­та, при­чем бы­ло и мно­го че­ло­ве­чес­ких жертв. Часть бе­жав­ших бы­ла по пу­ти ограб­ле­на кал­мы­ка­ми, а при пе­ре­хо­де ки­тай­ской гра­ни­цы ли­ши­лась по­след­них остат­ков ско­та. Так, до­жи­вав­шее по­след­ние го­ды цар­ское пра­ви­тельст­во, рас­пра­ви­лось с вос­став­шим на­ро­дом. «В од­ной толь­ко Се­ми­ре­чен­ской об­лас­ти пос­ле по­дав­ле­ния вос­ста­ния не­до­счи­ты­ва­лось свы­ше 260000 душ ка­за­хов и кир­ги­зов, т.е. 60 про­цен­тов об­ще­го ко­ли­чест­ва».

О не­га­тив­ных по­следст­ви­ях для рус­ских, рас­пра­вы над вос­став­ши­ми пи­са­ли уже в на­ча­ле 1917 го­да: «Вос­ста­ние ка­за­хов и усми­ре­ние их осенью 1916 го­да, не­со­мнен­но, на мно­го лет вы­ры­ло про­пасть меж­ду ка­за­ха­ми и рус­ски­ми, и бу­дет иметь следст­ви­ем спло­че­ние ка­зах­ско­го и дру­гих, ис­по­ве­ду­ю­щих ис­лам пле­мён Сред­ней Азии. Про­ли­тая кровь со­здаст у ка­за­хов но­вую по­э­зию, ко­то­рая бу­дет сла­вить уже не по­дви­ги ка­за­хов в вой­нах с кал­мы­ка­ми, а опла­ки­вать по­гиб­ших от рус­ско­го ору­жия. По­следст­вия это­го мо­гут быть весь­ма зна­чи­тель­ны». И, вправ­ду, во вре­ме­на за­силья со­вет­ской влас­ти, ка­за­хи бо­лее 300 раз под­ни­ма­лись с ору­жи­ем в ру­ках на борь­бу с то­та­ли­тар­ной сис­те­мой тех вре­мен.

Ин­те­рес­ная па­рал­лель: пос­ле на­цио­наль­но-осво­бо­ди­тель­но­го дви­же­ния 1916 го­да про­изо­шел рас­пад Рос­сий­ской им­пе­рии, а пос­ле де­кабрьс­ких со­бы­тий 1986 го­да, спус­тя 70 лет пос­ле со­бы­тий 1916 го­да, КПСС и со­вет­ско­му пра­ви­тельст­ву не хва­ти­ло сил удер­жи­вать в од­ном «ве­ли­ком и мо­гу­чем» Со­юзе 15 со­вет­ских рес­пуб­лик.